政府-行业协会双重调控监督与隐形契约单独监督对推动企业诚信合作的演化博弈分析

高长春 刘诗雨

摘 要：通过建立政府与行业协会双重监督以及依靠“隐形契约”进行企业监督的“政府-行业协会-创意企业”三方博弈，分析了不同情况下博弈参与主体的平衡点稳定性，并发现不同情况下的演化稳定策略并不相同。通过数值仿真模拟对比对结果进行了分析，研究结果表明：单独依靠行业协会对企业诚信合作进行监督无法达到推动企业诚信合作行为的目的，只有在政府对企业直接调控的情况下，企业才会趋向于诚信合作。政府的调控和监督是推动企业诚信合作的主要动力。行业协会的“隐形契约”必须建立在政府强有力的书面正式约束基础上才可能具有约束能力。在成本一定的情况下，通过调整外部激励情况可以促进“隐形契约”的约束力，并使得政府监督力与“隐形契约”促进企业诚信合作。

关键词：双重监管;隐形契约;演化博弈

中图分类号：F715.4文献标识码：A文章编号：1005-6432（2022）14-0143-08

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.14.143

1 研究背景

随着我国经济增速放缓，世界经济活力也不断下滑，如何突破现状找到新的经济增长点成了我国经济的主要问题。过去拥有人口红利和传统产业丰富产能的模式已经难以支撑未来我国经济的长期发展，固有经济模式需要变革来为我国经济发展注入新的血液。合作共享可以有效提高创新能力，是我国经济迈向下一个时代的助推器。合作共享是将现有知识最大化利用的方式，但是如何推动合作共享行为，如何确保合作共享行为的有效实施，是目前我国企业所需要面对和亟待解决的问题。

2 文献综述

合作共享行为的目标是帮助企业或产业提前达到目标并降低所需成本的有效行为，学者们以此为核心目标在不同领域和行业内做了大量的研究。Zhang[1]等人在研究公共物品博弈时发现，历史收益所引发的异质性投资可以促进空间公共物品的博弈相关者选择进行合作行为，并且对比了同质性投资与异质性投资对于空间公共物品博弈的合作性行为的影响，发现异质性投资对于促进合作行为具有更好的效率。Wang[2]等人在研究时发现再生异质性会促进空间囚徒困境中的参与者更倾向于选择合作行为，补偿和奖励可以促进博弈者选择共享合作行为。[3]当合作行为的价值越来越高，合作行为的应用范围也就不断扩大，尤其是在创新行为上，合作行为无疑加快了世界创新的步伐。从最早的自主创新[4]到二元式创新[5]，一步步地形成了以知识为核心、知识网络为框架，企业为节点的合作创新[6-7]。

博弈论为研究个体间合作行为提供了唯一的理论框架[8]。合作创新是在知识转移的基础上完成的[9]，经济利益与战略利益的收获是知识转移方的核心目标[10]。大量研究都通过知识转移层面对合作创新博弈进行了研究[11-12]，對不同情况下的知识转移影响因子进行了分析并验证了其平衡点的局部稳定性。在合作博弈的基础上，学者们不断探索，引入了演化博弈，将对合作创新的分析推向更符合实际的理论方向。演化博弈是Smith和Price[13]两位学者在博弈论的基础上通过引入变异理论提出的，认为个体需要根据信息条件的不同，通过不断地重复博弈、试错、学习博弈结果，寻找最终稳定均衡的状态。该状态被称作演化稳定策略（evolutionary stable strategy，ESS）。近年来，学者们在创新方面也大量使用了演化博弈的方法，希望可以通过此法找寻到有效促进合作创新、提高创新频率和效果的方法。主要研究目标集中在如何提高合作有效率，[14]初始策略不同时对于博弈方策略选择的影响，[15]多方监管下对于博弈方合作概率的影响[16]等。

近年来，针对创新合作方面三方博弈的研究开始渐渐地被人所注意到，但是大量文献的研究在设定烦琐的参数与模型后并没有真正的完善后续的研究和分析，使得相关的影响因素没有很好的体现。因此，文章希望通过建立“政府-行业协会-创意企业”的三方博弈模型，讨论双重监督调控的情况下，运营成本和外部激励水平对于企业诚信合作行为的影响情况，为政府和行业协会针对促进企业诚信，有效的合作行为提供合理的建议和帮助。

2.1 参数假设与模型建立

在有限理性的基础上，为了充分地体现出博弈参与方的成本与外部激励对于企业合作行为的影响，文章构造基本关系图，如图1所示，并作出相关假设。

假设1：假设存在一家投资公司对政府纳税G2，对行业协会提供运营补贴G1，对创意公司投资G3。

假设2：博弈三方均在不确定的情况下选择各自的策略，博弈三方均为有限理性个体。

假设3：通过投资公司的投资G3，创意企业可以与其他企业合作，得到的利益为αG3（0<α<1），但是在合作的条件下，创意企业需要投入一定的成本C3才可以进行合作行为。创意企业在诚信的情况下会向政府缴税，缴税额为合作收益的一部分，记为NαG3（0<N<1）。

假设4：创意企业如果没有诚信的进行企业行为，则会降低自身的合作成本，通过“搭便车”行为来为自身牟取利益，此时创意企业的创新合作成本为βC3（0<β<1），并且不诚信的创意企业不会向政府缴纳税款。当政府和行业协会均进行调控和监督时，创意企业由于不诚信行为需要向政府和行业协会分别缴纳罚款P、M，当不监督或不调控时，创意企业无须缴纳罚款。

假设5：如果政府选择调控，则会对诚信经营的创意企业合作成本进行补贴，补贴量为γC3（0<γ<1），同时也会对行业协会进行监督行为提供奖励δG2。如果政府不选择调控，则政府不会提供任何奖励和补贴，同时其他方也无须缴纳罚款。行业协会监督创意企业需要支付一定的成本ΦG1（0<Φ<1）。如果行业协会没有履行监督责任，在政府调控的情况下需要缴纳罚金W。根据以上假设以及三方博弈基本关系图建立“政府-行业协会-创意企业”三方博弈矩阵，如表1所示。

并得到相应的支付函数如表2所示。

2.2 模型分析

本节对已建立的三方博弈矩阵进行分析求解，找到每个博弈方相对应的演化稳定策略。以该博弈为基础，考虑在政府不直接监管企业诚信行为，完全交由行业协会，依靠隐形契约进行监督，并分析其稳定性。

关于政府和行业协会双重调控监督下的三方博弈稳定性分析。假设UAa代表政府选择调控的期望收益，UAb代表政府选择不调控的期望收益，UAc代表政府在该博弈系统下的平均期望收益：

2.3 依靠隐形契约约束的三方博弈稳定性分析

在原有博弈矩阵的基础上可以得到对应的隐形契约约束博弈矩阵以及复制动态方程，并得到对象的博弈支付矩阵与特征分析，如表4所示。

根据以上信息，对平衡点稳定性进行分析可以得到特征分析表（见表5）。

2.4 “隐形契约”和“政府-行业协会”双重监督下的三方博弈对比分析

在双重监督下的三方博弈有三个平衡点不能作为演化稳定策略，即平衡点（1，1，1）、平衡点（0，1，1）、平衡点（0，1，0）不是演化稳定策略。在隐形契约的约束条件下，有五个平衡点不是演化稳定策略，即平衡点（1，1，1）、平衡点（0，1，1）、平衡点（1，1，0）、平衡点（1，0，1）、平衡点（0，1，0）。通过分析可以发现，只依靠隐形契约的情况下，博弈模型所展现出来的稳定策略都没有使得企业进行诚信行为。在两种监督情况下，平衡点（0，1，1）均不是演化稳定策略，也就是说单纯依靠行业协会一方来监管企业无法达到促进企业诚信合作的目的，所以依靠“隐形契约”来约束企业诚信合作行为并不可行。

2.5 数值模拟仿真

两种监督情况下的企业诚信合作演化稳定策略只有在政府和行业协会双重监督的情况下，平衡点为（1，1，0）时，才是演化稳定策略。所以针对这一演化稳定策略进行分析。

γc3+c1+c2<W，-βc3+c3<γc3+P，δG2+W<G1Φ为了满足稳定性条件，假设G1=50，G2=50，G3=50，c1=10，c2=10，c3=20，W∈[23，25]，P>15，M>0，Φ=0.7，δ=0.2，γ=0.15，β=0.1。假设三方均有可能得到在演化稳定策略为（1，1，0）时，博弈三方的策略变化图，如图2所示。

通过数值仿真模拟可以发现，符合假设情况。在一般情况下，成本是相比较而言更为固定的变量，所以文章以外部激励，即企业和行业协会在违规时所缴纳的罚款作为敏感性分析的主要选择。在原有仿真成立的情况下，对行业协会向政府缴纳的罚金进行微小的调整。将W的取值范围由原有的W∈[23，25]改為W∈（25，26），得到图3。

通过图像可以分析得出，当W取值超过原有范围后，会使得原有的演化稳定策略被打破，原本不愿进行监管的行业协会会因为较高的罚金，导致所带来的利益损害超出了正常监督所需成本，再除去政府奖励后的消耗，从而转向愿意监管的情况。政府由于行业协会监督行为的出现导致自身成本提高，故损失了罚金收入，并向行业协会提供褒奖，导致其收益降低，故政府会出现一定的概率不愿进行调控。由于政府对于企业的罚金始终存在，并且一旦企业不进行诚信经营，就必须缴纳罚金，同时在行业协会也有监督意愿的情况下，企业如果进行不诚信的合作行为可能还会面临来自行业协会的罚款。因此，政府和行业协会通过较高的罚金额度使得企业不得不进行诚信合作行为，而政府会在较高的调控概率内波动，而行业协会在较低的调控概率内波动。双方形成了相对动态稳定的状态。如果政府始终希望可以通过行业组织对集群内企业进行监督，减轻自己在调控方面的压力，则可以通过加大对行业协会的罚款力度，使得行业协会由于高昂的罚款金额而不敢放弃对于企业的监督。将行业协会对政府缴纳的罚金假设为一个极高的额度，假设W∈[1320，1321]，可以得到政府和行业协会的概率演化图，如图4所示。

极高的罚金额度使得行业协会倾向于对企业进行监管，以避免向政府缴纳高昂的罚款，造成自身利益损失。当行业协会更倾向于进行监督时，政府无法收到罚金的收益，则政府调控的概率就会降低。在W调整过程中需要考虑的是，W的变化会导致政府和行业协会的策略选择变化，进而影响集群企业所要面临的罚款期望值改变，因此在调整W后，还要对集群企业所要缴纳罚款的区间进行调整。即，ZM+XP>-βc3-γc3-P+c3，只有在该情况下，企业才会一直保持诚信合作的倾向。

3 结论

文章通过对已有文献的整理和收集，建立了政府和行业协会共同调控和监督情况下的“政府-行业协会-创意企业”三方博弈矩阵，并对比分析了由行业协会单方面监督，即“隐形契约”约束下的“政府-行业协会-创意企业”三方博弈矩阵。通过分析发现，单独依靠“隐形契约”，由行业协会单方面监督无法使得集群企业倾向于诚信合作行为。在比对了两种情况下的Jacobian矩阵的特征之后，发现两种情况下唯一可以推动集群企业进行诚信合作行为的情况只有通过政府调控才可以实现。所以寄希望于通过行业协会以“隐形契约”来约束集群企业进行诚信合作并不是一个有效的方式。

然而政府可以通过调整行业协会的罚款金额，强制行业协会进行监督。通过高额罚款可以使得行业协会以较高水平的监督概率对集群企业进行是否诚信合作的监督，这样一方面可以相对减轻政府在调控时所承受的成本压力，另一方面还可以推动集群企业更好地进行诚信合作行为。所以“隐形契约”对于集群内企业的约束性一定要建立在一个强有力的正式约束的前提条件下，否则“隐形契约”的有效性会大打折扣。市场是由大量有限理性的参与者汇聚而成的，有限理性就意味着参与者以利益为先。没有有效约束背景下的“隐形契约”更像一张白纸，不能够推动企业诚信合作进步。

参考文献：

[1]ZHANG L，XIE Y，HUANG C，et al.Heterogeneous investments induced by historical payoffs promote cooperation in spatial public goods games[J].Chaos，solitons and fractals：
the interdisciplinary journal of nonlinear science， and nonequilibrium and complex phenomena， 2020（133）.

[2]WANG Q，REN X，GAO B，et al.Heterogeneity reproductive ability promotes cooperation in spatial prisoner’s dilemma game[J].Chaos， solitons and fractals：
the interdisciplinary journal of nonlinear science， and nonequilibrium and complex phenomena， 2020（134）.

[3]HU L，HE N，WENG Q，et al.Rewarding endowments lead to a win-win in the evolution of public cooperation and the accumulation of common resources[J].Chaos， solitons and fractals：
the interdisciplinary journal of nonlinear science， and nonequilibrium and complex phenomena， 2020（134）. [4]COOPER A. Self renewal in the academic medical center through creativity and innovation[J].Journal of medical education，1983，58（12）.

[5]劉春玉，杨蕙馨.二元式创新的知识属性与网络安排[J].科技进步与对策，2008（4）：139-143.

[6]SCUOTTO V， BEATRICE O， VALENTINA C，et al. Uncovering the micro-foundations of knowledge sharing in open innovation partnerships：an intention-based perspective of technology transfer[J].Technological forecasting & social change， 2020（152）.

[7]ABOAL D， ROVIRA F， VENERI F. Knowledge networks for innovation in the forestry sector：multinational companies in Uruguay[J].Forest Policy and Economics， 2018（97）：
9-20.

[8]NOWAK A. Five rules for the evolution of cooperation[J].Science， 2006（314）：
1560–1563.

[9]胡文斌.产品协同设计系统中交互式双边协商问题研究[J].计算机集成制造系统，2006，12（2）：210-214.

[10]LIN I， CHOU W， SHIAN Y， et al. Multi-agent negotiation based on price schedules algorithm for distributed collaborative design[J].Journal intelligent manufacturing， 2013（24）：545-557.

[11]FARATIN P， SIERRA C， JENNINGS R. Using similarity criteria to make issue trade-offs in automated negotiations[J].Artificial intelligence， 2002（142）：205-237.

[12]年劲飞，黄道.供应链环境下基于Agent的协商决策[J].华东理工大学学报，2004，30（4）：474-477.

[13]SMITH M， PRICE R. The logic of animal conflic[J].Nature， 1973（246）：
15-18.

[14]XIAQING L，ZHIGENG F，NA Z，et al.An evolutionary game model and its numerical simulation for collaborative innovation of multiple agents in carbon fiber industry in China[J].Sustainable computing：
informatics and systems， 2019（24）.

[15]韩莹，陈国宏.政府监管与隐形契约共同作用下集群企业创新合作的演化博弈研究[J].中国管理科学，2019，27（11）：88-95.

[16]菅利荣，王大澳.政府调控下的战略性新兴产业集群企业知识共享演化博弈[J].系统工程，2019，37（4）：30-35.

[基金项目]国家自然科学基金面上项目（项目编号：71874027）;教育委员会科研创新计划项目;人文社会科学重大项目（项目编号：2017-01-07-00-03-E00044）;教委2011协同创新项目（项目编号：13S10702）。

[作者简介]高长春（1964—），男，吉林人，东华大学旭日工商管理学院，教授，博士生导师，研究方向：创意管理;刘诗雨（1990—），男，内蒙古人，东华大学旭日工商管理学院，博士研究生在读，研究方向：创意管理。

猜你喜欢 演化博弈 种养加销一体化生态循环农业模式中各主体合作演化博弈研究农村经济与科技(2020年16期)2020-11-10互联网用户数据安全影响因素研究现代情报(2020年6期)2020-06-01演化博弈视角下企业知识侵权与保护研究商情(2019年49期)2019-12-06雾霾污染、规制治理与公众参与的演化仿真研究中国人口·资源与环境(2019年7期)2019-08-15快递物流业个人信息隐私保护的演化博弈分析现代情报(2019年6期)2019-06-03浅谈商业银行设立社区银行的机遇与挑战中小企业管理与科技·下旬刊(2018年7期)2018-10-30基于知识质量的社会化问答社区用户知识共享的演化博弈分析现代情报(2018年4期)2018-05-15互联网众筹平台与监管部门演化博弈分析会计之友(2018年4期)2018-02-02激励视角下供应链金融监管效用演化博弈分析中国市场(2017年17期)2017-06-21企业与政府博弈行为分析及实证研究北方经贸(2017年2期)2017-04-06 相关热词搜索：